Cum arată lumea noastră prin ochii unui laureat Nobel pentru economie, profesorul Eric Maskin, părintele teoriei proiectării mecanismelor.
Eric Maskin, laureat al Premiului Nobel pentru Economie în 2007, este recunoscut pe plan internațional pentru contribuțiile sale semnificative în domeniul teoriei privind designul mecanismelor. Cunoscută și sub numele „reverse game theory”, aceasta are în vedere alinierea stimulentelor individuale cu obiectivele grupului și are aplicații variate, de la afaceri la politici globale. Mai exact, pornind de la un scop economic sau social, proiectarea mecanismului determină dacă este posibil să se construiască o instituție (sau un mecanism) care să atingă acel obiectiv. În prezent, profesorul Maskin este activ în diverse domenii ale teoriei economice, inclusiv teoria jocurilor, economia politică, teoria contractelor și teoria alegerii sociale.
Într-un interviu recent în exclusivitate pentru Forbes România, cu ocazia acordării titlului de Doctor Honoris Causa de către comunitatea academică din cadrul Universității de Vest Timișoara (UVT), Eric Maskin a oferit perspective asupra unor probleme globale actuale.
Unul dintre subiectele centrale a fost reprezentat crizele financiare. Istoria ne-a arătat că aceste crize se repetă, iar Maskin subliniază importanța învățării din greșelile trecutului. Maskin a discutat și despre sistemele electorale, subliniind defectele sistemului de balotaj din multe țări.
Pe plan geopolitic, profesorul a evidențiat greșelile Vestului în relația cu Rusia după căderea Uniunii Sovietice și a subliniat importanța cooperării în rezolvarea conflictelor internaționale. Acesta consideră că Europa ar trebui să joace un rol mai important în raport cu SUA pe scena mondială.
Nu în ultimul rând, Eric Maskin a discutat despre insight-uri personale și despre activitățile sale de cercetare și didactice și despre cele mai importante riscuri pentru economia și societatea mondială în prezent.
FORBES ROMÂNIA: Avem o întreagă tradiție de crize financiare și se pare că nu învățăm niciodată, pentru că ele se repetă mereu. Sau învățăm?
ERIC MASKIN: Această tradiție a crizelor financiare are, într-adevăr, elemente comune din care ar trebui să învățăm. Dar nu învățăm întotdeauna atât de bine pe cât ar trebui.
Există o tendință pe piețele financiare de a exista un efect de levier prea mare. Efectul de levier înseamnă că atunci când băncile acordă împrumuturi – aceasta este sarcina lor de a acorda împrumuturi antreprenorilor –, ele pun, de obicei, o parte din banii proprii în împrumut, dar împrumută și o mare parte din bani de la alte bănci. Astfel, în cazul în care împrumutul este rambursat, dacă antreprenorul are succes și plătește băncii, efectul de levier permite băncii să își mărească profitul, deoarece beneficiază de toate câștigurile. Trebuie să ramburseze celorlalte bănci doar ceea ce a împrumutat de la ele, astfel încât aceasta este partea bună a efectului de levier. Permite băncilor să își mărească randamentul. De asemenea, le permite să acorde împrumuturi unui număr mult mai mare de antreprenori decât ar putea face dacă ar folosi doar banii proprii. Și asta este un lucru bun, deoarece înseamnă că mai mulți antreprenori vor primi finanțare. Dar există și un revers al medaliei. Iar partea proastă este că proiectele antreprenoriale sunt de obicei riscante. S-ar putea să dea roade, dar s-ar putea să nu. Dacă dau roade, foarte bine, toată lumea este fericită. Dar dacă nu dau roade, antreprenorul nu poate rambursa datoria băncii. Dar, mai rău decât atât, banca nu poate rambursa cealaltă bancă.
Deci banca inițială ar putea avea probleme pentru că nu este plătită. Dar și băncile de la care s-a împrumutat au probleme pentru că nu sunt rambursate. Și se poate produce o reacție în lanț cu falimente bancare, deoarece toate băncile sunt legate între ele prin efectul de levier. Și exact asta s-a întâmplat în criza din 2008 și 2009, marea criză financiară de acum 14-15 ani. Și se părea că asta se va întâmpla din nou sau s-ar putea întâmpla din nou în acest an, când o serie de bănci proeminente, cum ar fi Silicon Valley Bank și mai multe bănci europene, au avut probleme.
Argumentul meu este că există două moduri în care guvernele ar trebui să abordeze posibilitatea unor crize financiare. În primul rând, în cazul în care se produce, să zicem, un faliment bancar sau o serie de falimente bancare, guvernul ar trebui să intervină rapid pentru a încerca să prevină răspândirea problemei. Pentru că, dacă se răspândește, atunci se poate ajunge la paralizia întregului sistem financiar. Chiar dacă problema inițială a fost destul de mică, aceasta se amplifică prin efectul de levier și, în cele din urmă, întregul sistem financiar poate fi inoperant. Prin urmare, este foarte important ca guvernul să intervină și, de fapt, să salveze aceste bănci care au probleme. Acum, oamenii nu înțeleg de ce acest lucru este atât de important. Ei spun că banca a făcut un lucru prostesc. De ce ar trebui să o salvați? De ce ar trebui să o salvați? Dar ideea este că nu se face asta pentru a salva banca respectivă.
Dacă ar fi fost vorba doar de acea bancă falimentară, ar fi fost bine. Dar problema este că, deoarece toate băncile sunt legate între ele prin efectul de levier, trebuie să împiedici problema să scape de sub control. Și, astfel, salvarea băncii este cea mai bună modalitate de a face acest lucru înainte ca o problemă mică să devină o problemă mare. Din fericire, în primăvara acestui an, când am început să vedem unele falimente bancare, exact asta s-a întâmplat. Și, din câte putem observa, problema a fost evitată. Dar acesta nu este singurul lucru pe care ar trebui să îl facă guvernul, pentru că dacă tot ceea ce face este să salveze băncile care au probleme, atunci băncile sunt încurajate să ignore riscurile pe care nu le creează împrumuturile antreprenoriale. Ele spun: „De ce ar trebui să-mi fac griji dacă acest antreprenor va reuși sau nu? Dacă reușește, foarte bine. Dacă nu reușește, guvernul mă va salva, astfel încât să pot ignora riscurile. Aceasta este ceea ce se numește o problemă de hazard moral și înseamnă că guvernul trebuie să facă mai mult decât să salveze băncile atunci când acestea au probleme. Trebuie, în primul rând, să încerce să împiedice falimentele bancare. Iar modul în care poate face acest lucru este să reglementeze efectul de levier pentru a se asigura că ratele de îndatorare nu devin prea mari și să verifice ratele de îndatorare prin ceea ce se numește teste de stres.
Se verifică nivelul de capital pe care îl are banca și cât de mult ar fi capabilă să supraviețuiască singură în cazul în care nu ar fi plătită. Și asta este ceea ce se numește reglementare. Și este o componentă foarte importantă pentru a ne asigura că piețele financiare funcționează bine. După marea criză financiară din 2008 și 2009, în Europa și în SUA, toate statele au fost de acord că trebuie să înăsprim reglementările. Și au făcut acest lucru în SUA – a fost vorba de adoptarea legislației financiare Dodd-Frank. În Europa, au revizuit acordul Basel. Asta a fost bine. Reglementarea s-a înăsprit și, în realitate, nu au existat amenințări serioase privind crizele financiare timp de mulți ani. Dar problema este că oamenii au senzația că, dacă nu există probleme timp suficient de îndelungat, nu va exista niciodată o problemă. Și astfel, în urmă cu câțiva ani, din nou, atât în Europa, cât și în SUA, unii politicieni au spus: „Ei bine, nu am avut o criză financiară, hai să relaxăm reglementările”, ceea ce a fost exact ceea ce nu trebuia făcut. Haideți să facem mai puține teste de stres și acesta este sensul în care mă tem că nu învățăm întotdeauna atât de bine pe cât ar trebui din crizele anterioare. Da, reacționăm corespunzător la ele pentru o vreme. Punem în aplicare reglementări. Dar dacă lucrurile continuă suficient de mult timp fără o criză, atunci simțim acest impuls de a relaxa reglementările, ceea ce face ca următoarea criză să fie și mai mare.
FORBES ROMÂNIA: Am discutat cu o mulțime de antreprenori și lideri de afaceri din România în ultimele săptămâni pentru a primi întrebări pentru dumneavoastră, iar printre acestea s-a regăsit o întrebare frecventă legată de utilizările practice ale teoriei dumneavoastră de proiectare a mecanismelor în strategia lor de afaceri. Cum pot folosi ei teoria proiectării mecanismelor și cum îi poate ajuta aceasta în strategia lor de afaceri?
ERIC MASKIN: Ei bine, teoria proiectării mecanismelor, care, așa cum ați spus, este o specialitate a mea, se referă la stimulente. Dacă administrezi o afacere sau dacă administrezi o țară sau o organizație internațională, cum convingi fiecare membru al companiei, al țării sau al organizației să se comporte în interesul marelui grup? Dacă sunteți directorul general al unei companii, aveți anumite obiective. Angajații dumneavoastră, desigur, au propriile obiective. Ei vor să obțină un venit decent. Ei vor să fie promovați în urma unor performanțe bune. Proiectarea mecanismului poate fi utilizată pentru elaborarea pachetelor de compensații pentru directori, să zicem, într-o companie, pentru a alinia obiectivele directorilor cu cele ale companiei în ansamblu. Astfel, în cazul particular din SUA, este foarte frecventă acordarea de stock options pentru directorii de corporații. Dar ce fel de stock options ar trebui să oferiți și ce combinație de stock options și salariu fix ar trebui să oferiți? Acestea sunt genul de întrebări la care proiectarea mecanismului poate ajuta la găsirea unui răspuns la o scară mai mare. Proiectarea mecanismelor poate rezolva și a rezolvat unele dintre marile probleme cu care ne confruntăm la nivel global. Astfel, schimbările climatice reprezintă în esență o problemă de aliniere a stimulentelor. Cum convingem diferitele țări ale lumii să ia măsuri care să evite o catastrofă climatică în viitor, și elaborarea unui acord internațional, de exemplu, care să fie eficient în reducerea emisiilor de dioxid de carbon sau în eliminarea eficientă a dioxidului de carbon din atmosferă reprezintă, la rândul său, un exercițiu de proiectare a mecanismelor.
FORBES ROMÂNIA: Și cum se poate face asta, din moment ce am aflat că luna iulie a acestui an a fost cea mai fierbinte lună din istoria măsurătorilor făcute vreodată pe Pământ?
ERIC MASKIN: Ei bine, cred că în acest moment nu va fi suficient ca, pur și simplu, să nu mai emitem dioxid de carbon și să trecem, să zicem, la energie verde. Trebuie să facem asta, desigur. Dar asta nu va fi suficient. Totodată, trebuie să găsim noi tehnologii pentru a elimina dioxidul de carbon din atmosferă. Există deja unele tehnologii. Captarea carbonului. Plantarea de păduri. Dar niciuna dintre tehnologiile existente nu poate fi extinsă la un nivel care să fie suficient pentru a rezolva problema. Cum putem găsi noi astfel de tehnologii? Ei bine, din nou, este o chestiune de stimulente. Vreți să le oferiți antreprenorilor cu idei ingenioase stimulentul de a dezvolta aceste idei într-un mod care să promoveze ceea ce s-ar putea numi o taxă negativă pe carbon. Adică suntem obișnuiți cu ideea că, dacă emiți dioxid de carbon în atmosferă, ar trebui să plătești o taxă egală cu daunele pe care le produci. Dar, în același timp, dacă găsești o modalitate de a elimina dioxidul de carbon din atmosferă, ar trebui să fii subvenționat, ar trebui să fii recompensat pentru asta. Și dacă anticipezi că vei primi o recompensă, aceasta îți va crește motivația de a găsi o modalitate de a elimina carbonul.
FORBES ROMÂNIA: Și dacă tot vorbim de abordări practice ale teoriei dumneavoastră de proiectare a mecanismelor, care este abordarea practică în una dintre problemele sensibile din România, dar și de oriunde în lume, mă refer la combaterea corupției și promovarea transparenței – administrația publică, dar și administrația centrală?
ERIC MASKIN: Ei bine, și aici este vorba de o problemă de stimulente. Cum îi stimulezi pe funcționarii publici să se comporte așa cum ne dorim noi și nu într-un mod corupt? Cred că există, într-adevăr, câteva modele interesante, câteva exemple interesante de urmat. Și unul care îmi vine în minte este Singapore. Singapore este o țară cu un guvern foarte eficient. În unele privințe, s-ar putea să fie prea eficient. Adică există opinia că este represiv. Cu toate acestea, atunci când vine vorba de corupție, au reușit cu succes să o evite. Iar modul în care fac acest lucru este acela de a-și plăti extrem de bine funcționarii publici. Dar există o toleranță foarte scăzută față de corupție. Așa că, atâta timp cât te comporți cum trebuie, primești un salariu foarte bun. Mult mai mare decât în majoritatea celorlalte țări. Și, astfel, stimulentul tău de a fi corupt este diminuat. Dar dacă ești prins făcând ceva ce nu ar trebui să faci, ești imediat concediat. Nu, toleranță zero pentru corupție. Acest tip de sistem a funcționat cu siguranță pentru Singapore. Și cred că este un lucru la care țările din alte părți ale lumii ar trebui să se gândească.
FORBES ROMÂNIA: Rămânem la zona politică. Anul viitor, în România va fi un an important. Avem patru runde de alegeri, alegerile locale, alegerile pentru Parlamentul României, alegerile pentru Parlamentul European și alegerile pentru Președinția României. Este pentru prima dată în mai bine de 20 de ani când se potrivesc aceste tururi de scrutin. Mă folosesc de titlul uneia dintre lucrările dumneavoastră pentru a vă întreba: cum ar trebui să ne alegem liderii?
ERIC MASKIN: Ei bine, dacă vă referiți la președinte. Dacă îmi amintesc corect, aici există un sistem de tip „run off”, adică un prim tur în care ar putea fi destul de mulți candidați. Dacă cineva obține majoritatea voturilor în primul tur, atunci asta e tot. Dar ceea ce s-ar putea întâmpla, ceea ce se întâmplă de obicei este că nimeni nu obține majoritatea. Și, astfel, cei doi candidați care au obținut cele mai multe voturi merg la un tur de scrutin. Acesta este același sistem care este folosit în Franța. Este folosit și în Brazilia. Este folosit într-un număr destul de mare de țări pentru președinți. Și nu este un sistem teribil, dar poate fi îmbunătățit. Și iată care este problema. Dați-mi voie să dau un exemplu din istoria politică franceză. Dacă ne întoarcem la alegerile din 2002, la alegerile prezidențiale franceze din 2002, au fost trei candidați la acele alegeri care se așteptau să se descurce bine. Era vorba de președintele în exercițiu, Jacques Chirac. A fost contracandidatul de stânga, Lionel Jospin, iar apoi a fost un candidat de extremă dreapta din partea Frontului Național, Jean-Marie Le Pen, tatăl lui Marine Le Pen, care este un politician foarte important în prezent. Dar el a fost tatăl ei. Ceea ce se aștepta să se întâmple era că Chirac și Jospin vor merge în turul doi și apoi va fi o competiție între cei doi.
De fapt, mulți oameni au crezut că Jospin va câștiga, dar Jospin nici măcar nu a ajuns în turul doi. Ceea ce s-a întâmplat a fost că au existat mai mulți alți candidați de stânga în cadrul acelui scrutin. Jospin a împărțit voturile din primul tur cu ceilalți candidați de stânga și s-a dovedit că Le Pen a ajuns în turul doi cu Chirac. Chirac a câștigat cu ușurință, dar, din punct de vedere democratic, nu avea niciun sens ca Le Pen să fie în turul doi, deoarece toată lumea știa că, dacă Le Pen ar fi concurat cu Jospin, care a fost eliminat, Jospin ar fi câștigat cu ușurință. Le Pen era mai mult sau mai puțin o figură marginală. Faptul că a existat această divizare a voturilor de stânga arată că există o deficiență în sistemul de tur de scrutin, o deficiență în sistemul francez, o deficiență în sistemul românesc. Cum putem îmbunătăți sistemul? Ei bine, ceea ce aș recomanda este ca, în loc să avem un sistem de tur de scrutin, să le permitem alegătorilor să facă mai mult decât să voteze pentru un singur candidat. Dacă votezi pentru un singur candidat, nu poți să îți exprimi opțiunea între ceilalți candidați. Și, astfel, dacă nu câștigă candidatul preferat, atunci, de fapt, sunteți exclus din alegeri.
Nu mai ai niciun cuvânt de spus. Și asta a fost problema în 2002. Majoritatea oamenilor îl preferau cu siguranță pe Jospin în locul lui Le Pen. Dar dacă nu votau pentru Jospin, nu aveau cum să își exprime această preferință. Au votat pentru unul sau pentru ceilalți candidați de stânga. Așa că ceea ce recomand este ca alegătorilor să li se permită să clasifice candidații de la cel mai drag la cel mai puțin drag. Astfel, aș putea să-l pun pe Jospin pe primul loc, sau aș putea pune un alt candidat de stânga pe primul loc și poate pe Jospin pe locul doi. Dar aș pune toți candidații mei favoriți deasupra lui Le Pen. Și atunci câștigătorul alegerilor este candidatul care, într-o comparație pe perechi, ar învinge cu o majoritate pe fiecare dintre ceilalți candidați. Deci, dacă vor candida Jospin, și Chirac, și Le Pen. Jospin câștigă dacă majoritatea alegătorilor îl clasează pe Jospin deasupra lui Chirac și, de asemenea, majoritatea alegătorilor îl clasează pe Jospin deasupra lui Le Pen. Și asta garantează că aveți un câștigător care este, într-adevăr, alegerea majorității. Despre asta este vorba în democrație. Așa că lăsați majoritatea să decidă. Aș recomanda o astfel de reformă în România, dar și în Franța.
FORBES ROMÂNIA: Dar e mult mai greu să schimbi obiceiurile.
ERIC MASKIN: De obicei, reformele de genul acesta apar doar în urma unui dezastru. Ceva merge teribil de prost și oamenii spun, oh, nu putem lăsa să se mai întâmple asta. Și atunci fac o reformă. Și, de fapt, asta s-a întâmplat în SUA. Prin urmare, genul de reformă pe care o solicit este, de fapt, cea pe care o vedem acum în curs de implementare.
FORBES ROMÂNIA: Chiar în New York.
ERIC MASKIN: În New York, dar și în Alaska, în Nevada, în Oregon și în multe alte locuri. Și acesta este, într-o oarecare măsură, un răspuns la Donald Trump. Cum a fost ales Donald Trump? Nu pentru că a obținut o majoritate, ci pentru că ceilalți candidați și-au divizat voturile și el a reușit să câștige fără majoritate.
FORBES ROMÂNIA: Rămânem la abordări practice. Și ajungem la un subiect important, un conflict important foarte apropiat de România. Războiul din Ucraina. Cum poate teoria dumneavoastră a jocului inversat să ajute practic la înțelegerea, pe de o parte, dar și la rezolvarea conflictelor internaționale și la negocierea diplomatică?
ERIC MASKIN: Ei bine, aici o să mă bazez nu doar pe teoria jocurilor, ci și pe puțină istorie. Cred că Occidentul și Statele Unite în special au făcut o greșeală gravă în modul în care au procedat cu Rusia în anii 1990. Atunci când Uniunea Sovietică a căzut și a existat o încercare de democrație în Rusia de către Boris Elțîn, acela ar fi fost momentul ca Statele Unite și alte țări occidentale să îmbrățișeze Rusia și să spună: „Uite, acum suntem cu toții de aceeași parte, hai să ne ajutăm reciproc”. Dar a existat o criză economică teribilă în Rusia spre sfârșitul anilor 1990, care s-a încheiat cu preluarea puterii și stabilizarea țării de către Vladimir Putin. Dar nu era necesar ca Putin să apară pe scenă. Ce ar fi trebuit să se întâmple? În criza financiară, Rusia intra în dificultate, iar SUA o salvau în același mod în care SUA au salvat Europa după cel de Al Doilea Război Mondial. Planul Marshall a fost, în esență, un plan de salvare. Europa avea nevoie să reconstruiască Germania, care fusese inamicul SUA. Germania a primit o mulțime de bani americani. Iar aceasta a fost o investiție excelentă, deoarece Germania este acum unul dintre cei mai buni prieteni pe care îi are SUA. Japonia este unul dintre cei mai buni prieteni pe care îi are SUA, chiar dacă au fost dușmani în cel de Al Doilea Război Mondial. Nu există niciun motiv fundamental pentru care Rusia trebuie să fie inamicul nostru. Noi am permis ca acest lucru să se întâmple prin faptul că nu am cooperat suficient cu ei. În schimb, ceea ce am făcut a fost să îi antagonizăm. Am decis să extindem NATO mai departe spre est. Acesta a fost un act ostil. Singura justificare pentru NATO, cel puțin pentru ruși, este aceea de a se apăra împotriva Rusiei.
Dar dacă Rusia este aliatul nostru, nu inamicul nostru, care este scopul NATO? Așa că eu cred că a fost o greșeală să nu ajutăm Rusia și, de asemenea, să extindem NATO mai mult spre est. Acum, toate acestea sunt istorie. Nu mai putem face nimic în legătură cu asta acum. Dar ceea ce putem face acum este să încercăm să punem capăt războiului din Ucraina. Cât de repede putem, pentru că este un război foarte distructiv. Evident, este distructiv pentru ucraineni. Este distructiv pentru ruși. Este distructiv pentru întreaga lume, atât în ceea ce privește costurile umane, cât și în ceea ce privește distrugerile fizice. Dar există lucruri asupra cărora trebuie să se negocieze și care ar trebui să fie negociate. Rusia este în continuare foarte preocupată de NATO, SUA, din motive pe care nu le înțeleg, insistă ca acum Suedia să adere la NATO. Acest lucru are foarte puțin sens, pentru că lumea nu va fi mai sigură dacă Suedia va fi în NATO. Rusia nu va ataca niciodată Suedia. Aderarea la NATO ar trebui să fie o monedă de schimb. Îi dăm Rusiei, îi dăm lui Putin o promisiune de a nu extinde NATO sau cel puțin de a face o pauză înainte de a extinde NATO. Asta va costa Occidentul foarte puțin, pentru că faptul că Suedia este în NATO nu îmbunătățește cu adevărat securitatea, dar contează foarte mult pentru Rusia. Și singurul mod în care vom pune capăt acestui război este dacă Putin poate spune publicului rus: am obținut ceea ce am vrut. Și dacă el, dacă obține un acord privind NATO, poate face această afirmație. Acesta este genul de negociere pe care îl sugerează teoria jocurilor, însă în acest caz și istoria o sugerează.
FORBES ROMÂNIA: Sunteți la finalul unui roadshow de o lună în toată lumea – Asia, Orientul Mijlociu, Europa și așa mai departe. Care credeți că sunt riscurile majore acum? Este vorba de criza financiară? Sunt schimbările climatice? Este războiul, poate inegalitatea socială sau inflația?
ERIC MASKIN: Ei bine, cam toate cele de mai sus. Toate lucrurile pe care le-ați menționat sunt riscuri. Dar cred că există o temă comună, și anume riscul ca noi să nu mai cooperăm unii cu alții. A existat o perioadă de aproximativ 40 de ani, până la criza financiară, în care a existat din ce în ce mai multă cooperare internațională. UE s-a extins. A creat chiar și o zonă euro, față de care am sentimente contradictorii. Nu sunt sigur că a fost o idee atât de bună. Dar faptul că există atât de multă cooperare în cadrul Europei a fost cu siguranță un lucru bun. Iar integrarea Chinei în sistemul economic global a fost, de asemenea, un lucru bun. Evident, a fost un lucru bun pentru China, dar a fost bun și pentru restul lumii. Dar această cooperare și această globalizare a avut câteva efecte secundare grave, dintre care unul a fost inegalitatea. În cursul globalizării, persoanele calificate care își puteau oferi competențele pe piața globală a muncii au fost recompensate și și-au văzut veniturile crescând. Dar persoanele fără astfel de competențe au fost lăsate în urmă și au văzut că veniturile lor fie au rămas la fel, fie, în unele cazuri, chiar au scăzut, în special dacă și-au pierdut locul de muncă. Așadar, am asistat la o creștere majoră a inegalității veniturilor ca urmare a globalizării, ceea ce amenință continuarea cooperării. Dacă sunt un muncitor necalificat și dau vina pentru pierderea locului de muncă pe faptul că facem comerț cu China, atunci voi spune: „Să nu mai facem comerț cu China”. Și dacă nu mai facem comerț cu China, atunci vom avea o perioadă foarte dificilă din punct de vedere economic. De asemenea, vom avea dificultăți în ceea ce privește schimbările climatice. De asemenea, ne va fi foarte greu să facem față crizelor politice internaționale, cum ar fi războaiele. Cu cât cooperăm mai mult cu China, cu atât va fi mai puțin probabil un război cu China. Așadar, în opinia mea, este esențial să rezolvăm efectele secundare negative ale globalizării, în special inegalitatea veniturilor, trebuie să luăm măsuri majore pentru a reduce inegalitatea veniturilor, astfel încât amenințarea la adresa cooperării globale să fie redusă.
FORBES ROMÂNIA: Credeți că UE, în formatul în care este acum, este un model care funcționează?
ERIC MASKIN: Într-o anumită măsură, da. Cu alte cuvinte, cred că UE a dus la o perioadă de pace și prosperitate în Europa pe care nu am mai văzut-o niciodată, cu excepția invaziei din Ucraina. Nu am mai avut o perioadă cu atât de multă pace în Europa de sute de ani și prosperitate.
FORBES ROMÂNIA: Chiar și pentru România din 2007 încoace.
ERIC MASKIN: Creșterea de prosperitate a fost uluitoare. Acum, bineînțeles, beneficiile acestei prosperități au fost distribuite inegal. Dar există lucruri pe care le putem face în această privință. Cred că ceea ce aș vrea să văd mai mult din partea Europei este în ceea ce privește afacerile internaționale. Cred că Europa tinde încă să lase rolul de lider Statelor Unite și poate că politicienii americani îi lasă să facă asta. Dar cred că ar fi mai bine ca Europa și SUA să fie mai mult pe picior de egalitate decât ca SUA să încerce mereu să conducă, așa cum au făcut-o în ceea ce privește invazia din Ucraina. De fapt, în alte chestiuni, cum ar fi schimbările climatice, Europa a fost mult mai bună. Cred că Europa a avut mai mult succes decât SUA. Iar în ceea ce privește schimbările climatice, dacă adunăm populația tuturor țărilor europene, se ajunge la un rezultat aproximativ egal cu cel al populației americane. Așadar, nu există niciun motiv pentru care Europa să nu poată fi un partener egal în relațiile internaționale.
FORBES ROMÂNIA: Având în vedere că aveți un program foarte încărcat cu zboruri, și muncă, și călătorii, și activitate didactică, și cercetare, ce este important pentru dumneavoastră?
ERIC MASKIN: Am o viață foarte frumoasă. Și cred că principalul motiv pentru care îmi place atât de mult este faptul că pot face genul de muncă pe care îmi place să o fac ca profesor. Fac cercetare, dar pun doar întrebările de cercetare care mă interesează și îmi pot stabili propria agendă. De asemenea, îmi stabilesc singur programul. Am mult mai multă libertate decât majoritatea oamenilor care lucrează. Nu prea am un șef căruia să îi raportez. Și am o mare satisfacție de pe urma activității de cercetare. Celălalt lucru pe care îmi place să îl fac este să predau pentru a ajuta la dezvoltarea tinerilor studenți promițători. Să-i ajut să își lanseze propriile cariere, ceea ce este foarte satisfăcător. Și apoi, ocazional, eu mă bucur de oportunitatea de a face ceea ce facem acum și de a vorbi cu un public mai larg. Dar nu vreau să fac asta prea mult, pentru că asta înseamnă timp luat de la cercetare și învățământ, pe care le consider în continuare ca fiind principalele mele calificări profesionale.
FORBES ROMÂNIA: Este studentul din 2023 foarte diferit de studentul din anul 2000?
ERIC MASKIN: Oarecum diferit. N-aș spune că a fost o schimbare dramatică. Cred că fiecare generație succesivă de studenți este oarecum mai bine pregătită. Știu lucrurile într-un stadiu mai timpuriu, ceea ce este bine pentru că și domeniul a evoluat față de anul 2000. Sunt mai multe lucruri care trebuie cunoscute. Așa că s-au schimbat în ceea ce privește pregătirea lor. Totuși, nu cred că s-au schimbat într-un mod fundamental. Cred că au aceleași aspirații, aceleași obiective pe care le-au avut dintotdeauna.
