Cautare




, Contributor

Comentarii/Editoriale |
|

Falimentul economiei moderne

Victoria răsunătoare a Guvernatorului statului New Jersey, Chris Christie, a generat speculații despre cursa prezidențială din 2016, în special din partea republicanilor, din moment ce printre politicieni și învățați se vehiculează că nominalizarea lui Hilary Clinton din partea democraților este o decizie ca și luată (nu este, dar asta este altă discuție). Dezastrul generat de prgramul ObamaCare și crizele politicii externe care au rezultat din slăbirea puterii americane de către președinte vor fi în prim plan în curând.
Steve Forbes

La fel va fi și economia. Și aceasta este aria în care candidații trebuie să arate o înțelegere de care s-au ferit mult prea mulți oameni politici și economiști: Cea mai mare parte a gândirii economice din prezent este în faliment. Această epuizare și sterilitate intelectuală au fost expuse grafic recent în noi povești, un raport al Departamentului de Trezorerie din Statele Unite și o propunere referitoare la sistemul de taxe făcută de Fondul Monetar Internațional.

The New York Times și the Wall Street Journal au publicat articole de prima pagină și The Economist a publicat un cover story pe o temă cu adevărat bizară: Economia mondială suferă pentru că nu avem suficientă inflație. Articolul din the Journal s-a concentrat pe Europa: „Inflația mult prea scăzută va amenința recuperarea fragilă a Europei… Cele mai recente date semnalează că inflația alarmant de scăzută – cu care Japonia s-a chinuit două decenii și pe care Banca Națională din Statele Unite a muncit în ultimii ani să o evite – este la ușa de intrare a Europei.” Articolul din New York Times a fost la fel de ciudat: „Atât în cadrul Rezervei Federale, cât și în afara ei, se intensifică neliniștea că inflația nu crește suficient de mult. Economiștii, inclusiv Janet Yellen, nominalizatul președintelui Obama la conducerea Rezervei Federale începând de anul viitor, susțin de mult timp că o inflație redusă este de dorit atunci când economia este slăbită.”

Ideea greșită că o inflație crescută este benefică creșterii economice a fost rezumată în curba Phillips, numită după economistul din Noua Zeelandă care a susținut că dacă vrei o rată a șomajului scăzută trebuie să generezi inflație și, invers, dacă vrei să reduci inflația trebuie să accepți un nivel ridicat de șomaj. Dar curba Phillips a fost respinsă în nenumărate studii de-a lungul timpului, o parte dintre ele fiind coordonate de economiști care au câștigat Premii Nobel. Nu contează; este dogma de astăzi.

Banii măsoară valoarea, la fel cum metrul și minutul măsoară lungimea și timpul. Banii facilitează tranzacțiile – vânzarea și cumpărarea – dintre cele două părți. Sunt o revendicare a produselor și a serviciilor și sunt infinit mai puțin greoi decât barterul. Schimbarea valorii intrinseci a banilor nu duce la creștere sustenabilă mai mult decât ar face-o schimbarea numărului de minute dintr-o oră sau a numărului de metri care însumează un kilometru.

John Maynard Keynes a etichetat corect inflația ca o formă de taxare și una exagerat de neplăcută. Ea duce în mod arbitrar la câștiguri sau pierderi, fără să țină cont de efort și de recompense sau de satisfacerea nevoilor și dorințelor consumatorilor. Ea răsplătește speculația mai degrabă decât metodele tradiționale de a reuși, precum munca, economiile și inovația, reducând astfel încrederea socială și demoralizând societatea.

Cu toate acestea, guvernatorii băncilor centrale precum Ben Bernanke și presupusul său succesor, Janet Yellen, susțin că avem nevoie de mai multă inflație, de preferat o rată anuală de 2% spre 2,5%. Acest nivel ar costa o familie cu un venit anual de 40.000 de dolari de la 800 la 1.000 de dolari în plus pe an, sub forma măririi prețurilor. În prima parte a ultimului deceniu, Rezerva Federală și Departamentul de Trezorerie al Statelor Unite au instituit o politică a dolarului slab, care a condus la housing bubble, la boom-ul din domeniul bunurilor de larg consum, la inflația din prețurile terenurilor arabile, creșterea din sectorul financiar și o bulă în obligațiuni – și, poate, și în acțiuni. Dar la fel cum foarte mulți doctori la mijlocul secolului al nouăsprezecelea s-au împotrivit teoriei germenilor a lui Lister, refuzând să se spele pe mâini înainte de operație, și acești oameni politici rămân loiali teoriilor lor maligne.

Ideea conform căreia inflația poate fi controlată ca un termostat sau ca acceleratorul unui automobil este absurdă. O bancă centrală poate crea rezerve bancare, dar modul în care acestea sunt utilizate pentru crearea de credite nu mai depinde de bancă. În anii 1970, viteza de rotație a banilor – adică de câte ori este cheltuit un dolar pe parcursul unui an – s-a dovedit a fi în afara controlului băncii centrale, ceea ce a reprezentat unul dintre motivele pentru care inflația a atins asemenea nivele riscante. Rezerva Federală a încercat un truc nou cu așa-zisele programe de relaxare cantitativă prin care s-au cumpărat în exces obligațiuni pentru a suprima ratele dobânzilor pe termen lung, ca o metodă de a stimula economia, acest lucru eșuând de asemenea. În locul unei expansiuni puternice, mișcarea a avut efecte negative asupra economiei, distorsionând piața de credite. Controlul asupra propietăților închiriate a afectat piața imobiliară; Rezerva Federală a făcut la fel cu piața de capital din Statele Unite.

Un alt exemplu de analfabetism economic a fost raportul Departamentului de Trezorerie al Statelor Unite care critica dur politica economică a Germaniei, pe care o considera distructivă. La fiecare șase luni, Trezoreria analizează dacă țările își folosesc moneda pentru a obține un avantaj competitiv asupra exporturilor din Statele Unite. Acest raport atrage atenția că Germania e vinovată pentru că își bazează creșterea economică pe exporturi, ceea ce afectează negativ statele vecine și, într-adevăr, întreaga lume.

Adam Smith avea dreptate cu peste două secole în urmă în cartea sa, Avuția Națiunilor, în care a atras atenția că prin intermediul comerțului ambele părți obțin ceva în urma schimbului; altfel, nu l-ar mai face.

Comerțul intensifică bogăția. Uită-te la incredibil de încurcatele lanțuri de distribuție globale care fac posibile produse precum iPad-ul. Cei de la Departamentul de Trezorerie nu știu acest lucru elementar: Nu țările fac comerț unele cu altele, ci companiile și indivizii. Trezoreria presupune că un surplus rezultat în urma vânzării unui bun este echivalent cu o companie care face bani și că un deficit este echivalent cu susținerea unei pierderi. Dacă acestea ar fi adevărate, cum de au ajuns Statele Unite cea mai puternică economie din istorie în timp ce are deficite comerciale în 350 din ultimii 400 de ani?

Exemplul final al bolii intelectuale a economiei de azi este propunerea făcută de FMI ca țările să introducă rapid pentru o singură dată o taxă pe avuție de 10%. Lăsăm la o parte fantezia cu „o singură dată”. De unde au găsit membrii teoretic inteligenți ai FMI ideea că distrugerea capitalului la o scală ca asta va ajuta creșterea economică? Fără crearea de capital și fără investiții, nu ne putem extinde.

Rețeta prosperității susținute este simplă: bani stabili, o rată scăzută a taxelor și legi și regularizări rezonabile. Să te joci cu banii e ca și cum te-ai juca cu unitățile de măsură a greutății sau a lungimii.

De multe ori, candidații permit să fie contraziși de economiști recunoscuți. Nu ar trebui – la fel cum președinți precum Lincoln nu au lăsat generalii și amiralii să îi contrazică în domeniul militar.

Postează un comentariu

sau înregistrează-te pentru a adaugă un comentariu.

*

Comentarii

Nu există comentarii