FacebookTwitterLinkedIn

Organizația consideră că difuzarea cu întârziere a imaginilor poate fi folosită de către un radiodifuzor, pe lângă protecția minorilor, și pentru a opri difuzarea unor afirmații critice în chestiuni de interes public, chiar și în cadrul unor emisiuni de divertisment, privând astfel publicul de posibilitatea de a intra în contact cu informații sau opinii relevante.

Active Watch mai arată că delay-ul este inutil deoarece „majoritatea derapajelor pe care ar trebui să le prevină sunt executate ori de către staff-ul televiziunii ori de către invitați permanenți, iar în majoritatea cazurilor este vorba despre recidive, deci sunt derapaje pe care televiziunea le remunerează. În plus, invitații permanenți au de multe ori relații contractuale cu televiziunea și deci există pârghii de sancțiune financiară sau chiar de încetare a colaborării, pârghii pe care televiziunile nu le folosesc”.

Referitor la modificarea articolului 40 aliniatul (3), Active Watch nu are comentarii referitoare la noua formă a articolului, dar cere ca interpretarea dată de CNA sintagmei „limbaj injurios” să fie în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

„Temerea noastră are drept sursă interpretarea excesivă pe care CNA a dat-o «limbajului injurios» în cazurile recente «Puric» și «Turcescu», interpretare care, în opinia noastră, a constituit o încălcare a dreptului la liberă exprimare a radiodifuzorilor sancționați. În același timp, există și un dublu standard în interpretarea acestei sintagme. De exemplu, președinta CNA, Laura Georgescu, a dat doua interpretări diferite în spețe asemănătoare (cazurile „Dan Puric” și „Turcescu”, pe de-o parte, și cazul serialului Antena 3 „România – 10 ani de sclavie”, pe de altă parte – vezi ședința CNA din 27 februarie)”, conchide documentul citat.